Журнал ВШЭ по международному праву (HSE University Journal of International Law)

Международное правосудие в работах правоведа Б. Э. Нольде (1876–1948): между данностью и идеалом права

Максим Русланович Терехов — 2025-02-18

В статье проводится контекстуальная историко-правовая реконструкция взглядов видного специалиста по международному и государственному праву первой половины XX века Бориса Эммануиловича Нольде (1876–1948). С этой целью проанализирована научная, государственная и общественно-политическая деятельность Нольде, теоретико-правовые утверждения о положительном праве российских ученых-юристов рубежа XIX–XX столетий, включая специалистов по международному праву, и место в этом дискурсе позитивистских методологических ориентиров Нольде, а также российский либерализм как политическая доктрина, представители которой вслед за своими коллегами из других стран Европы и Северной Америки выступали за утверждение обязательного и постоянного международного суда. Рассмотрение социокультурных реалий прошлого позволяет трактовать политико-правовые идеи Нольде о международном правосудии без отрыва от идейного контекста рассматриваемого периода. Это, в свою очередь, дает возможность разрешить проблему соотношения в воззрениях Нольде реализма, продиктованного позитивистскими методологическими ориентирами, его отказом от предварительных теоретических обобщений при рассмотрении тех или иных правовых явлений, и идеализма, присущего Нольде в силу прогрессивных либеральных воззрений, которые выражались в отстаивании им конституционных и международно-правовых ценностей. Взгляды Нольде на международный суд проанализированы на широком материале статей ученого, опубликованных в период с 1908 года до середины 1920-х годов. Обращаясь к широкому кругу читателей, Нольде активно отстаивает необходимость учреждения обязательного и постоянного международного суда, который имел бы юрисдикцию по всем без исключения спорам между государствами. Его работам свойственна высокая оценка возможного будущего эффекта урегулирования межгосударственных столкновений посредством международной юстиции, а также обращение к насущным политическим проблемам, которые тормозят создание международного судебного органа. Взгляды Нольде на международное правосудие нельзя характеризовать как оригинальную и систематизированную концепцию, в своих очерках он выступает скорее просветителем.

Защита иностранных инвестиций в контексте вооруженных конфликтов. Часть 1

Виктория Владимировна Польшакова — 2025-02-18

В статье анализируется система защиты иностранных инвестиций, в том числе положения двусторонних инвестиционных договоров, а также стандарты, направленные на предоставление такой защиты инвесторам в условиях вооруженных конфликтов. Автор изучает исторический контекст возникновения первых инвестиционных договоров, в частности колониальный период, когда зародилось международное инвестиционное право. Далее автор рассматривает вопрос применимости инвестиционных соглашений в вооруженном конфликте. Для сложившегося международного-правового регулирования характерно осторожное отношение к применению норм международного гуманитарного права к делам, рассматриваемым в рамках инвестиционных споров, ввиду чего имеющаяся нормативная база не идеальна для регулирования защиты инвестиций в случае вооруженного конфликта. По мнению автора, понятие защиты инвестиций должно быть согласовано с понятием прав человека, а также интересами развивающихся стран. Инвестиции, как правило, ассоциируются с экономической стабильностью, которая, однако, не характерна для последних. Пример Колумбии подтверждает, что негативными последствиями могут обернуться как сами иностранные инвестиции, так и их защита. Автор приходит к выводу, что эффективность защиты иностранных инвестиций, в основе которых всегда лежит предпосылка мира, должна рассматриваться сквозь призму права международных договоров, международного гуманитарного права и международного права прав человека: именно на этих трех уровнях происходит взаимодействие между экономическими интересами инвестора в защите своих инвестиций, интересами государства, а также интересами местных сообществ и коренных народов в защите своих прав.

По тонкому льду: квалификация кибератак на персональные данные в соответствии с международным гуманитарным правом

Роман Петрович Абрашин — 2025-02-18

В статье анализируется возможность и обстоятельства квалификации кибератак на персональные данные с точки зрения международного гуманитарного права (далее — МГП). Автор рассматривает три варианта квалификации кибератак на персональные данные: военная операция, нападение и вооруженный конфликт. Часто именно персональные данные становятся объектом кибератаки. Ввиду этого обстоятельства дискуссия о признании данных «объектом» в соответствии с МГП способствует решению вопроса о юридической квалификации кибератаки, которая зависит, в частности, от того, признают ли государства данные «объектом» в соответствии с МГП, и в какой степени. В отсутствие международного договора, регулирующего применение МГП к злонамеренному использованию ИКТ, основное внимание в исследовании уделяется существующим источникам МГП (Женевским конвенциям, Дополнительным протоколам, принципам), международному обычному праву, а также судебным решениям и правовым доктринам, выступающим вспомогательным средством определения правовых норм. Особое внимание уделяется позициям Российской Федерации и Соединенных Штатов по вопросу о применении МГП к кибернетической деятельности. В результате автор приходит к выводу, что кибератака на персональные данные может квалифицироваться как военная операция, нападение и предпосылка вооруженного конфликта, и предлагает возможные критерии для такой квалификации. Автор убежден, что распространение jus in bello на кибернетическую деятельность создает угрозы для международного сообщества ввиду потенциальной милитаризации «киберпространства».

Международные налоговые и инвестиционные договоры: точки пересечения и практические сложности толкования

Виктория Романовна Тихонова — 2025-02-18

Взимание налогов является одной из наиболее важных функций государства. Вместе с тем, налогообложение может представлять собой серьезное препятствие к стимулированию инвестиционного потока, необходимого для развития государства. Сфера налогового законодательства исторически считалась значительным барьером для инвестиций, в основном из-за присущей ей нестабильности. При этом при более детальном рассмотрении выясняется, что налоговая и инвестиционная отрасли права подходят к определению терминологии по-разному и руководствуются противоречивыми целями. Вследствие этого необходим баланс в разрешении споров и определении используемых терминов. Для решения вопроса о толковании налогового законодательства и проблем, возникающих на стыке с инвестиционной деятельностью, авторы провели анализ доктрины, международных и национальных правовых источников, а также судебной практики. В исследовании представлен нормативно-правовой анализ спорных ситуаций, возникающих при пересечении различных отраслей права, а также предложены механизмы устранения проблем взаимного толкования международных налоговых и инвестиционных договоров.

Бремя доказывания в деле Международного Суда Заявления о геноциде по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Украина против Российской Федерации): в поисках «дороги домой»

Михаил Львович Гальперин — 2025-02-18

В комментарии освещаются фундаментальные вопросы доказывания, которые вскоре встанут перед Международным Судом в деле Заявления о геноциде по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Украина против Российской Федерации) на стадии рассмотрения по существу. Автор утверждает, что вопросы распределения бремени доказывания составляют основу всей процессуальной картины этого уникального межгосударственного разбирательства. Анализ показывает, что в соответствии с принципом actori incumbit onus probandi (истец должен доказать свои требования) бремя доказывания остается на заявителе (Украине) и не может быть произвольно переложено на ответчика (Российскую Федерацию). Исключительный доступ Украины к прямым доказательствам, касающимся правовой природы ее действий, также должен быть принят во внимание при надлежащем распределении бремени доказывания в этом деле.

Комментарий к Консультативному заключению Международного Суда от 19 июля 2024 года относительно правовых последствий политики и действий Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим

Филипп Вадимович Лучкин — 2025-02-18

В статье анализируются основные и наиболее спорные вопросы, затронутые в Консультативном заключении Международного Суда (далее также — Суд) от 19 июля 2024 года относительно правовых последствий политики и действий Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, и незаконности продолжающегося присутствия Израиля на оккупированной палестинской территории (далее — Консультативное заключение, Заключение). Данное Заключение в отношении арабо-израильского конфликта является вторым в практике Суда и логически продолжает Консультативное заключение от 13 июля 2004 года относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории, включающей Иерусалим и его окрестности. В Заключении от 19 июля 2024 года Суд подтверждает бесспорный для большей части международного сообщества факт нарушения Израилем норм международного права в Палестине. О высокой степени очевидности свидетельствуют слова судьи Себутинде, которая, не согласившись почти по всем пунктам Заключения с большинством судей, заметила, что выявление нарушения в настоящем случае сводится к решению «незамысловатой математической задачи». Однако Консультативное заключение поднимает вопросы, по которым судьи не смогли выработать единую позицию. В частности, Международный Суд на основании нарушения jus in bello признал неправомерной оккупацию как таковую, что, в свою очередь, обусловило вывод о наличии у Израиля обязанности покинуть территорию Западного берега, сектора Газа и Восточного Иерусалима «как можно скорее». Несмотря на высокую вероятность того, что мировое сообщество положительно воспримет Заключение, интересным и неоднозначным остается ход рассуждений Суда. Судьи пришли к одинаковым выводам, которые, однако, уже можно счесть необъективными ввиду самой формулировки запроса и политической обстановки. При этом особые мнения и декларации показывают, что у судей нет единого видения того, из чего эти выводы проистекают. С помощью сопоставления текста Консультативного заключения с особыми мнениями и декларациями судей в настоящей статье проанализированы следующие вопросы: проблема двустороннего спора как предмета Консультативного заключения, проблема определения фактов, являющихся предметом изучения Международного Суда, основания дискриминации, право народов на самоопределение как норма jus cogens, продолжающаяся оккупация и аннексия, неправомерность оккупации в силу нарушения норм jus in bello, а также вопросы ответственности.