Понятие спора при определении юрисдикции ratione temporis в международном инвестиционном арбитраже
Аннотация
В настоящей статье рассматривается непоследовательная и зачастую проблематичная роль понятия спора при установлении юрисдикции ratione temporis в международном инвестиционном арбитраже. В ней утверждается, что принцип неретроактивности в инвестиционном праве применяется к моменту принятия мер государством, а не ко времени возникновения спора. Однако в случае договоров, которые прямо не исключают ранее существовавшие споры из сфер их применения, арбитражные трибуналы часто совершают ошибку, концентрируясь на моменте возникновения спора для установления юрисдикции ratione temporis. Такая практика вводит юрисдикционный критерий, не согласованный договаривающимися сторонами, и приводит к неверному применению принципа неретроактивности. И наоборот, для договоров, прямо исключающих ранее существовавшие споры из сфер их применения, момент возникновения спора является крайне важным критерием. Однако арбитражная практика свидетельствует об отсутствии единого определения понятия «спор». Анализ ключевых дел показывает, что трибуналы применяют непоследовательные стандарты для определения момента возникновения спора. Более того, в некоторых случаях, даже установив юрисдикцию в отношении спора, возникшего после вступления договора в силу, трибуналы применяли договор ретроактивно к мерам, принятым до его вступления в силу. Далее в статье анализируются сложности, связанные с предполагаемыми длящимися нарушениями. Для договоров, не содержащих исключений для ранее возникших споров, тест заключается в том, представляет ли собой деяние, совершенное после вступления договора в силу, «самостоятельное нарушение, являющееся основанием для иска». Для договоров, содержащих такие исключения, в статье критикуются неоднозначные тесты, такие как подход «тождества предмета спора», использованный в деле Lucchetti v. Peru, который позволяет государствам избегать ответственности за противоправные действия, совершенные после вступления договора в силу, связывая их с ранее возникшими спорами. В заключение автор выступает за более четкую аналитическую основу, предлагая трибуналам сначала определять наличие самостоятельного нарушения, являющегося основанием для иска, а затем устанавливать, когда возник спор, относящийся именно к этому нарушению, что будет способствовать повышению предсказуемости и защите прав инвесторов.
Скачивания
Литература
Baumgartner, J. (2017). The significance of the notion of dispute and its foreseeability in an investment claim involving a corporate restructuring. Journal of World Investment & Trade, 18(2), 201–231. https://doi.org/10.1163/22119000-12340035
Gattini, A. (2017). Jurisdiction ratione temporis in international investment arbitration. The Law and Practice of International Courts and Tribunals, 16, 139–158. https://doi.org/10.1163/15718034-12341345
Juratowitch, B., & McArthur, J. (2024). Article 28 of the VCLT: Non-retroactivity of treaties. In A. Kulick & M. Waibel (Eds.), General International Law in International Investment Law: A Commentary. Oxford University Press, 85–99. https://doi.org/10.1093/law/97801928499
Palchetti, P. (2018). Dispute. Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law, 1–18.
Sabahi, B., & Rubins, N. (2019). Jurisdiction ratione temporis. In B. Sabahi, N. Rubins, & D. Wallace Jr. (Eds.), Investor-State Arbitration (2nd ed., pp. 412–431). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/law/9780198755760.003.0012
Schreuer, C. (2014). Jurisdiction and applicable law in investment treaty arbitration. McGill Journal of Dispute Resolution, 1(1), 1–25.
Schreuer, C. H., Malintoppi, L., Reinisch, A., & Sinclair, A. (2009). The ICSID Convention: a commentary (2nd ed.). Cambridge University Press.
Yee, S. (2019). Article 40. In A. Zimmermann, C. Tomuschat, K. Oellers-Frahm, & C. J. Tams (Eds.), The Statute of the International Court of Justice (3rd ed.). Oxford University Press, 1623–1749.
Это произведение доступно на условиях CC BY-NC-ND 4.0
