Remedies for non-EU Geographical Indication applicants and the ensuing responsibilities of EU institutions and Member States

Данило Руджеро ди Белла

doi:10.17323/jil.2026.39157

Данило Руджеро ди Белла Юридическая фирма Bottega Di Bella https://orcid.org/0000-0002-5183-7674

DOI: https://doi.org/10.17323/jil.2026.39157

Ключевые слова: инвестиционный арбитраж, географические указания, интеллектуальная собственность, ВТО, право ЕС, конкурентное право ЕС, двусторонние инвестиционные соглашения

Аннотация

Согласно исследованию Европейской комиссии 2021 года, зарегистрированные в Европейском союзе географические указания (далее — ГУ) обеспечивают двукратное увеличение стоимости реализации соответствующих товаров, маркированных такими знаками качества, которые признаются объектами прав интеллектуальной собственности. Теоретически данная система качества открыта и для производителей из государств, не являющихся членами ЕС. Однако на практике такие производители нередко сталкиваются с необоснованными задержками при рассмотрении и регистрации их заявок на ГУ, особенно если их продукция воспринимается как конкурентная по отношению к продукции производителей из ЕС (в частности, на рынке спиртных напитков). В подобных случаях грань между содействием охране интеллектуальной собственности и протекционизмом становится размытой. Поэтому для заявителей из третьих государств, которые вследствие отсутствия регистрации ГУ лишаются возможности получать более высокую прибыль и использовать дополнительные преимущества, связанные с географическими указаниями, открывается перспектива обращения к правовым средствам защиты с целью взыскания компенсации. Статья преследует двойную цель. С одной стороны, она выявляет, какие региональные и международные средства правовой защиты доступны заявителям из третьих государств, стремящимся зарегистрировать ГУ в ЕС. С другой стороны, она предупреждает институты Европейского союза и государства-члены о возможной ответственности, возникающей вследствие протекционистского поведения. Статью открывает всесторонний анализ правовой базы ЕС, регулирующей ГУ, в том числе практики Суда Европейского союза и Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации. Выявляются случаи, когда заявки на регистрацию ГУ, поданные производителями за пределами ЕС, рассматривались с нарушением требований законодательства ЕС, что подтверждается данными реестров ГУ (включая заявки на регистрацию российской водки, кубинского и венесуэльского рома). Далее приводится обзор региональных средств правовой защиты в рамках ЕС, предназначенных для устранения подобных нарушений, а также оцениваются их преимущества и недостатки. Затем рассматриваются международно-правовые средства защиты, предусмотренные в двусторонних инвестиционных соглашениях, которые могут использоваться для устранения последствий несправедливого обращения с заявителями из государств вне ЕС, сталкивающимися с неоправданными задержками по сравнению с заявителями, базирующимися в ЕС. Автор предлагает использовать данные международные механизмы для взыскания компенсации за упущенную выгоду, возникновение которой обусловлено задержками в процедуре рассмотрения заявок на регистрацию ГУ, поданных производителями из третьих государств. Опираясь на упомянутое исследование Европейской комиссии 2021 года, упущенную выгоду можно определить как разницу в цене реализации продукции за период, в течение которого заявитель сталкивался с административными задержками. Эта разница в цене реализации фактически равна совокупной стоимости товаров, экспортированных в ЕС в течение оспариваемого периода задержки, поскольку регистрация географического указания приводит к двукратному увеличению стоимости реализации продукции.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биография автора

Данило Руджеро ди Белла, Юридическая фирма Bottega Di Bella

директор; член Ассоциации адвокатов Мадрида

Литература

Adinolfi, F., Vecchio, Y., Masi, M., Mastandrea, G., Lambertini, G., & De Castro, P. (2024). The reform of EU geographical indications: A look at the newly approved Regulation. AIMS Agriculture and Food, 9(2), 693–698. https://dx.doi.org/10.3934/AGRFOOD.2024037

Alford, R. P. (2013). The convergence of international trade and investment arbitration. Santa Clara Journal of International Law, 12(1), 55–60.

Allen, B. E., & Soave, T. (2014). Jurisdictional overlap in WTO dispute settlement and investment arbitration. Arbitration International, 30(1), 1–58.

Bianchi, A., & Zarbiyev, F. (2024). The magic of systemic integration. In Demystifying Treaty Interpretation (pp. 157–184). Cambridge University Press.

Biondi, A., & Farley, M. (2009). The right to damages in European law. Wolters Kluwer.

Crescenzi, R., De Filippis, F., Giua, M., Salvatici, L., & Vaquero-Piñeiro, C. (2023). From local to global, and return: Geographical indications and FDI in Europe. Papers in Regional Science, 102(5), 985–1007. https://doi.org/10.1111/pirs.12758

Crupi, M. (2022). A Pragmatic Approach to the Link to Origin: EU PDOS and PGIS for Registration, Innovation and Trade in Origin Products. [Doctoral Thesis, Maastricht University, Universidad de Alicante]. EIPIN-Innovation Society. https://doi.org/10.26481/dis.20220926mc

De Filippis, F., Giua, M., Salvatici, L., & Vaquero-Piñeiro, C. (2022). The international trade impacts of geographical indications: hype or hope? Food Policy, 112. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2022.102371.

Dolzer, R., Kriebaum, U., & Schreuer, C. (2022). Principles of international investment law (3rd ed.). Oxford University Press.

European Commission: Directorate-General for Agriculture and Rural Development, AND-International and ECORYS. (2021). Study on economic value of EU quality schemes, geographical indications (GIs) and traditional specialities guaranteed (TSGs) – Final report. Publications Office. https://data.europa.eu/doi/10.2762/396490

Gangjee, D. S. (2024). Law(s) against unfair competition: The legitimacy of the UK approach. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 19(2), 90–100. https://doi.org/10.1093/jiplp/jpad105

Handler, M. (2006). The WTO Geographical Indications Dispute. The Modern Law Review, 69, 70–91. https://doi.org/10.1111/j.1468-2230.2006.00577_1.x

Mańko, R. (2019). Action for annulment of an EU act, European Parliamentary Research Service, (PE 642.282–November 2019). https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2019/642282/EPRS_BRI(2019)642282_EN.pdf.

Mańko, R. (2018). Action for damages against the EU. European Parliamentary Research Service. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2018/630333/EPRS_BRI(2018)630333_EN.pdf.

Moerland, A. (2025). Geographical indications upgraded: an overview of the recent changes in EU legislation on GI protection. Maastricht LAW Research Paper, 2025(1), 1–26. https://doi.org/10.26481/mup.law.rps.2501

Montero García-Noblejas, P. (2024a). Las indicaciones geográficas de productos artesanales e industriales. Economía industrial, 433, 131–149. https://www.mintur.gob.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/433/14MONTERO_EI433_web.pdf

Montero García-Noblejas, P. (2024b). La transformación del sistema de indicaciones geográficas de la Unión Europea. In E. Gallego Sánchez, N. Fernández Pérez, & A. Asensi Merás (Eds.), Innovaciones vegetales y signos distintivos de calidad en la era digital (1a edición) (pp. 297–328). Tirant Lo Blanch. https://open.tirant.com/cloudLibrary/ebook/show/9788410950351

Oke, E. K. (2025). International intellectual property law as applicable law in investment disputes. ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 40(1), 174–189. https://doi.org/10.1093/icsidreview/siaf008

Raimondi, V., Falco, C., Curzi, D., & Olper, A. (2020). Trade effects of geographical indication policy: The EU case. Journal of Agricultural Economics, 71, 330–356. https://doi.org/10.1111/1477-9552.12349

Sanders, A. K. (2017). Geographical indications as property: European Union association agreements and investor–state provisions. In I. Calboli & W. L. Ng-Loy (Eds.), Geographical Indications at the Crossroads of Trade, Development, and Culture: Focus on Asia-Pacific (pp. 168–185). Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/books/geographical-indications-at-the-crossroads-of-trade-development-and-culture/geographical-indications-as-property-european-union-association-agreements-and-investorstate-provisions/AA9D5D2763A03166E285B13F92B19568

Thiele, A. (2021). Action for failure to act: Court of Justice of the European Union (CJEU). Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law, Oxford Public International Law. https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeipro/e2741.013.2741/law-mpeipro-e2741.

Van Dam, C. (2013). European tort law. Oxford University Press.

Verma, D., & Dhiman, D. (2024). The international legal framework for the protection of geographical indications. International Journal of Law, 10(4), 78–81.