Решения внутригосударственных судов по искам о понуждении к сокращению выбросов парниковых газов: пространство дискреции государств

Юрий Евгеньевич Ровнов; Камилла Рустемовна Кинзикеева

doi:10.17323/jil.2023.17434

Юрий Евгеньевич Ровнов Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» https://orcid.org/0000-0001-7376-7251
Камилла Рустемовна Кинзикеева Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» https://orcid.org/0009-0005-9417-9551

DOI: https://doi.org/10.17323/jil.2023.17434

Ключевые слова: изменение климата, МГЭИК, РКИК ООН, Парижское соглашение, сокращение выбросов, смягчение изменения климата, надлежащее усердие

Аннотация

В 2022–2023 годах в Международный трибунал по морскому праву, Международный Суд и Межамериканский суд по правам человека поступили запросы о вынесении консультативных заключений об обязательствах государств по защите климатической системы Земли от антропогенных выбросов парниковых газов. За официальными формулировками запросов скрывается вопрос о том, сформировалась ли международно-правовая норма, обязывающая государства действовать более амбициозно в сфере смягчения антропогенного воздействия на выбросы парниковых газов, чем это предусматривает Парижское соглашение и поданные к настоящему времени «определяемые на национальном уровне вклады» (далее — ОНУВ). На аналогичный вопрос, но в сфере внутригосударственного права, уже успели ответить суды ряда государств. Самыми известными являются решения нидерландских судебных инстанций, которые предписали нидерландскому государству обеспечить сокращение совокупных выбросов парниковых газов страны к концу 2020 года до уровня на 25 % ниже 1990 года, а крупнейшему юридическому лицу страны Royal Dutch Shell — сократить выбросы CO2 по всей товаропроводящей цепи к концу 2030 года до уровня на 45 % ниже 2019 года. В основу исковых требований истцов и решений судов по таким делам ложатся, прежде всего, доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (далее — МГЭИК) AR4, AR5 и SR15 и содержащиеся в них оценки о необходимых уровнях сокращения выбросов. Но если остроту климатической проблемы внутригосударственные суды оценивают одинаково, их выводы относительно юридических обязанностей государств разнятся. Решения нидерландских судов, полностью заимствовавших цифры сокращений из докладов МГЭИК, являются скорее исключением, чем правилом. В статье рассмотрены различные подходы внутригосударственных судов к толкованию обязанности государств в сфере сокращения выбросов парниковых газов: описаны мотивы, положенные судами Нидерландов в основание вышеупомянутых постановлений, и представлена альтернативная точка зрения судов иных государств, в частности Конституционного суда Германии и судов первой и апелляционной инстанции Брюсселя (Бельгия). Сделаны выводы о том, какие вопросы, вероятно, встанут перед международными судами при вынесении консультативных заключений в свете рассмотренной практики внутригосударственных судов.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биографии авторов

Юрий Евгеньевич Ровнов, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

старший научный сотрудник Международного центра конкурентного права и политики БРИКС, старший преподаватель департамента международного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Камилла Рустемовна Кинзикеева, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

стажер-исследователь научно-учебной лаборатории международного правосудия департамента международного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Литература

Arias P. A. et al (2021) Technical Summary in Masson-Delmotte V., Zhai P., Pirani A., Connors S. L., Péan C., Berger S., Caud N., Chen Y., Goldfarb L., Gomis M. I., Huang M., Leitzell K., Lonnoy E., Matthews J. B. R., Maycock T. K., Waterfield T., Yelekçi O., Yu R., Zhou B. (eds.) Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press, pp. 33–34. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009157896.002

Ermakova P. A. (2020) Sudebnyye iski k pravitelstvam i chastnym kompaniyam stran Evropy o zaschite klimata v ramkakh Parizhskogo soglasheniya 2015 g. (Velikobritaniya, GErmaniya, Niderlandy, Frantsiya) [Lawsuits Against Governments and Private Companies of European Countries Over Climate Protection Under the Paris Agreement 2015 (UK, Netherlands, Germany and France)]. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskiye Nauki, no. 49, pp. 604–625. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.17072/1995-4190-2020-49-604-625

Fisher B.S. (2007) Issues Related to Mitigation in the Long-Term Context. In: Metz B., Davidson O. R., Bosch P. R., Dave R., Meyer L. A. (eds). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press, ch. 3. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9780511546013.007

Gupta S. et al. (2007) Policies, Instruments and Co-operative Arrangements in Metz B., Davidson O. R., Bosch P. R., Dave R., Meyer L. A. (eds). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press. Available at: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar4_wg3_full_report-1.pdf (accessed: 02.01.2024). DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9780511546013.017

IPCC (2021) Summary for Policymakers in Masson-Delmotte V., Zhai P., Pirani A., Connors S. L., Péan C., Berger S., Caud N., Chen Y., Goldfarb L., Gomis M. I., Huang M., Leitzell K., Lonnoy E., Matthews J. B. R., Maycock T. K., Waterfield T., Yelekçi O., Yu R., Zhou B. (eds.) Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009157896.001

Kilinski J. (2009) International Climate Change Liability: a Myth or a Reality? Journal of Transnational Law & Policy, vol. 18, p. 377–417.

Kuznetsov D. A. (2021) Delo Urgenda: problema razdeleniya vlastei v kontekste implementatsii ekologicheskikh obyazatelstv gosudarstv (Chast I) [The Urgenda Case: The Separation of Powers in the Implementation of Environmental Obligations of States (Part I)]. Zhurnal Konstitutsionnogo Pravosudiya, vol. 3, no. 81, pp. 33–38. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.18572/2072-4144-2021-3-33-38

Kuznetsov D. A. (2021) Delo Urgenda: problema razdeleniya vlastei v kontekste implementatsii ekologicheskikh obyazatelstv gosudarstv (Chast II) [The Urgenda Case: The Separation of Powers in the Implementation of Environmental Obligations of States (Part II)]. Zhurnal Konstitutsionnogo Pravosudiya, vol. 4, no. 82, pp. 30–38. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.18572/2072-4144-2021-4-30-38

Lin J. (2015) The First Successful Climate Negligence Case: a Comment on Urgenda Foundation v The State of the Netherlands, Ministry of Infrastructure and the Environment. Climate Law, vol. 5, p. 65. DOI: http://doi.org/10.13140/RG.2.1.4846.7044

Loth M. A. (2018) The Civil Court as a Risk Regulator: The Issue of Its Legitimacy. European Journal of Risk Regulation, vol. 9, p. 66–78. DOI: https://doi.org/10.1017/err.2017.77

Masson-Delmotte V., Zhai P., Pirani A., Connors S. L., Péan C., Berger S., Caud N., Chen Y., Goldfarb L., Gomis M. I., Huang M., Leitzell K., Lonnoy E., Matthews J. B. R., Maycock T. K., Waterfield T., Yelekçi O., Yu R., Zhou B. (eds.) (2018) Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5°C Above Pre-Industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate Change, Sustainable Development, and Efforts to Eradicate Poverty, Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009157940.

Maxwell L., Mead S., van Berkel D. (2022) Standards for Adjudicating the Next Generation of Urgenda-Style Climate Cases. Journal of Human Rights and the Environment, vol. 13, no. 1, pp. 1–30. DOI: http://doi.org/10.4337/jhre.2022.01.02

Oppenheimer M. et al. (2019) Sea Level Rise and Implications for Low-Lying Islands, Coasts and Communities. In: Pörtner H.-O., Roberts D. C., Masson-Delmotte V., Zhai P., Tignor M., Poloczanska E., K. Mintenbeck K., Alegría A., Nicolai M., Okem A., Petzold J., Rama B., Weyer N. M. (eds.). IPCC Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate. Cambridge, UK and New York, NY: Cambridge University Press, pp. 321–446. DOI: https://doi.org/10.1017/9781009157964.006.

Roy S. (2019) Urgenda II and its Discontents. Carbon & Climate Law Review, vol. 13, no. 2, pp. 130–141. DOI: http://doi.org/10.21552/cclr/2019/2/8

Setzer J. and Higham C. (2022) Global Trends in Climate Change Litigation: 2022 Snapshot. Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment and Centre for Climate Change Economics and Policy. London School of Economics and Political Science. Available at: https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2022/08/Global-trends-in-climate-change-litigation-2022-snapshot.pdf (accessed: 02.01.2024).