Толкование понятий «инвестиции» и «инвесторы» в российско-бельгийско-люксембургском двустороннем инвестиционном договоре: поиск путей разрешения дела НСД
Аннотация
Статья исследует юрисдикцию инвестиционного трибунала по двустороннему инвестиционному договору между Россией и Бельгией/Люксембургом на рассмотрение дела об оспаривании санкционных ограничений в случае его инициирования НРД. Согласно российско-бельгийско-люксембургскому ДИД, государства обязуются не допускать экспроприации инвестиций, а если она все же происходит, то выплачивать своевременную и справедливую компенсацию. Такая «экспроприация» может произойти и в результате санкций. Являясь российским депозитарием по ряду иностранных ценных бумаг, НРД имеет счета в централизованных европейских депозитариях Euroclear/Clearstream. С момента включения НРД в список подсанкционных организаций ЕС согласно Регламенту ЕС no. 269/2014 в июне 2022 года операции с ценными бумагами были приостановлены, а счет НРД в Euroclear/Clearstream был заблокирован. В связи с тем, что счета НРД в иностранных депозитариях были заблокированы, перевод иностранных ценных бумаг со счета депо, открытого в НРД, в другой российский или иностранный депозитарий стал невозможен. Одним из способов оспаривания таких последствий является подача иска в инвестиционный трибунал против Бельгии/Люксембурга. Дело имеет два возможных решения: массовый иск от конечных инвесторов или единый иск НРД как «номинального держателя» ценных бумаг конечных инвесторов. Первый вариант может оказаться чрезмерно время- и организационно-затратным, поэтому иск от НРД может показаться более привлекательным. Таким образом, применяя инструменты толкования международного публичного права, автор ставит задачу оценить перспективы инициирования НРД инвестиционного арбитражного разбирательства. Автор сосредоточился на толковании двух центральных терминов российско-бельгийско-люксембургского ДИД: «инвестор» и «инвестиции». В работе делается вывод о том, что инвестиционный арбитраж prima facie будет обладать юрисдикцией по делу rationae personae, несмотря на статус «номинального держателя» НРД, а также юрисдикцией ratione materiae, поскольку заблокированные ценные бумаги и доходность от них представляют собой «инвестиции» по смыслу ДИД. В связи с этим в статье определяется процессуальная правоспособность номинальных держателей инициировать арбитраж. Поскольку ранее этот вопрос не поднимался ни в доктрине, ни в практике, в статье проводится аналогия с прецедентным правом в отношении «технических» компаний.
Скачивания
Литература
Aaken A. van (2015) International Investment Law and Decentralized Targeted Sanctions: An Uneasy Relationship. Columbia FDI Perspectives.
Allen F., Gale D. (1994) Financial Innovation and Risk Sharing, Cambridge, MAs: MIT Press. DOI: https://doi.org/10.2307/2235142
Ahn T. (2018) The Applicability of Economic Sanctions to the Merits in International Arbitration Proceedings: With a Focus on the Dynamics between Public International Law Principles, Private International Law Rules and International Arbitration Theories. Pepperdine Dispute Resolution Journal, vol. 18, pp. 299–323.
Amado J., Kern J., Doe Rodriguez M. (2018) Jurisdiction Ratione Personae: The Foreign Investor. In: Arbitrating the Conduct of International Investors, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 82–97. DOI: https://doi.org/10.1017/9781108235051.005
Bakos A. C. (2022) Economic sanctions in International Investment Arbitration, JusMundi.
Binns J. (2023) Challenging UK sanctions designations under SAMLA 2018, LexisNexis.
Bischoff J., Happ R. (2015) “The Notion of Investment”. In: Bungenberg M. et al (eds.) International Investment Law: A Handbook, Portland: Hart Publishing. DOI: https://doi.org/10.5771/9783845258997-544
Broches A. (1972) The Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Brill Nijhoff. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004640757_014
Burgstaller M. (2006) Nationality of Corporate Investors and International Claims Against the Investor's Own State. The Journal World Investment & Trade, vol. 7, no. 6, pp. 857–881. DOI: https://doi.org/10.1163/221190006x00027
Dumberry P. (2018) A Guide to State Succession in International Investment Law, Edward Elgar Publishing. DOI: https://doi.org/10.4337/9781788116619
Eriksson M. (2009) In Search of a Due Process – Listing and Delisting Practices of the European Union, Department of Peace and Conflict Research Uppsala University.
Heisken V. (2010) Of Capital Import: The Definition of “Investment” In International Investment Law. In: Hoffman A. (ed.) Protection of Foreign Investments through Modern Treaty Arbitration. ASA Special Series, no. 34. pp. 51–73.
Hofer A. (2017) The Developed/Developing Divide on Unilateral Coercive Measures: Legitimate Enforcement or Illegitimate Intervention? Oxford University Press, vol. 16, no. 2. pp. 175–214. DOI: http://doi.org/10.1093/chinesejil/jmx018
Kirtley W. (2020) How To Reduce the Overall Costs of Investment Treaty Arbitration, Aceris Law LLC.
Levashova Y., Mercédeh A. (2022) Investment Claims Against Russia in the Economic Sanctions Era, Kluwer Arbitration Blog.
Masahiko A. (2020) Economic Sanctions in International Law and Practice, Routledge Publishing. DOI: https://doi.org/10.4324/9780429052989
McCarl R. (2015) ICSID Jurisdiction over International Mass Investment Arbitrations: Due Process and Default Rules. Stanford Journal of International Law, vol. 51, pp. 173–194.
Menkes M.J. (2019) The Legality of US Investment Sanctions against Iran before the ICJ: A Watershed Moment for the Essential Security and Necessity Exception. Annuaire Canadien de Droit International, vol. 56. pp. 328–364. DOI: http://doi.org/10.1017/cyl.2019.19
Niederberger A., Biersteker T. (2022) UN Individual Sanctions Listing and Delisting Patterns and Their Interaction with Autonomous Measures: Considerations for Mediators. Sanctions and Mediation Policy Memo Series: Policy Memo 3/3, New York: United Nations University.
Nougayrede D. (2020) After the Panama Papers: A Private Law Critique of Shell Companies, The International Lawyer, vol. 52, no. 357.
Nystedt J. (1994) Derivative Market Competition: OTC Markets Versus Organized Derivative Exchanges. IMF Working Paper WP/04/61. DOI: http://doi.org/10.5089/9781451848205.001
Ruys T., Ryngaert C. (2020) Secondary Sanctions: A Weapon Out of Control? The International Legality Of, And European Responses To, Us Secondary Sanctions. The British Yearbook of International Law. DOI: http://doi.org/10.1093/bybil/braa007
Ruys T., Angelet N. (2022) Immunity, inviolability and countermeasures – a closer look at non-UN targeted sanctions. Cambridge Handbook on Immunities and International Law. DOI: http://doi.org/10.1017/9781108283632.034
Strong S.I. (2013) Class, Mass, and Collective Arbitration in National and International Law. New York, NY, USA: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/arbint/aiv025
Vandekerckhove K. (2007) Piercing The Corporate Veil. European Company Law, vol. 4, no. 5., pp. 191–200. DOI: https://doi.org/10.54648/eucl2007049
Ventoruzzo M. (2015) Comparative Corporate Law, West Academic Press, 2015. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2626021
Zrilič J. (2022) Are We in for a New Wave of Investment Arbitrations? Russia’s Measures Against Foreign Investors and Investment Treaty Implications. VerfBlog. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.4205717
Это произведение доступно на условиях CC BY-NC-ND 4.0
