Встречные иски в инвестиционном арбитраже: перспективы и ограничения
Аннотация
К одной из причин кризиса легитимности системы разрешения споров между инвестором и государством относится ее врожденная асимметрия: иностранные инвесторы обладают правом подавать иски против государств-реципиентов, но обратного права система не предусматривает. В данной статье исследуется, могут ли встречные иски со стороны государства-реципиента смягчить этот дисбаланс и стать более распространенной практикой. Арбитражные трибуналы выработали двухступенчатый тест для предъявления встречных требований, обязывающий государство-ответчика доказать наличие согласия инвестора на их рассмотрение и тесную связь с первоначальным иском. Однако на практике применение этого теста демонстрирует значительные расхождения в подходах. Трибуналы не пришли к единому мнению о том, можно ли вывести согласие из широких формулировок арбитражных оговорок в двусторонних инвестиционных договорах. Аналогичным образом, требование «тесной связи» толковалось либо ограничительно как правовая связь с положениями договора, либо более широко — как фактическая связь с деятельностью инвестора. Тем не менее намечается тенденция по применению более разрешительного подхода, особенно в отношении встречных исков, основанных на нормах международного права, в частности регулирующих вопросы определения экологического ущерба или компенсации за нарушения прав человека. Знаковые прецеденты, такие как дело Урбазер против Аргентины, демонстрируют, что процессуальная возможность заявления встречных требований неразрывно связана с наличием материальных обязательств инвесторов. Эта эволюция находит отражение в проектах, подготовленных Рабочей группой III ЮНСИТРАЛ, положения которых прямо предусматривают возможность встречных исков на основе широкого круга юридических источников. Несмотря на то, что встречные иски могут способствовать балансировке системы разрешения споров между инвестором и государством, их осуществление по-прежнему в значительной степени зависит от толкования инвестиционного договора. Будущее встречных исков в качестве стандартного элемента инвестиционного арбитража неразрывно связано с возникновением норм материального права, которые установили бы обязательства для иностранных инвесторов.
Скачивания
Литература
Behn, D., Fauchald, O. K., & Langford, M. (Eds.). (2022). The legitimacy of investment arbitration: Empirical perspectives. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108946636
Brenninkmeijer, M., & Gélinas, F. (2023). Counterclaims in investment arbitration: Towards an integrated approach. ICSID Review - Foreign Investment Law Journal, 38(3), 579–607. https://doi.org/10.1093/icsidreview/siad019
Brower, C. N. & Schill, S. (2009). Is arbitration a threat or a boon to the legitimacy of international investment law? Chicago Journal of International Law, 9(2), 471–498. https://chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol9/iss2/5
Caron, D. D. & Caplan, L. M. (2013). The UNCITRAL arbitration rules: A commentary (2nd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/law/9780199696307.001.0001
Chung, O. (2007). The lopsided international investment law regime and its effect on the future of investor-state arbitration. Virginia Journal of International Law, 47(4), 953–975.
Douglas, Z. (2010). The international law of investment claims. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511581137
Franck, S. D. (2005). The legitimacy crisis in investment treaty arbitration: Privatizing public international law through inconsistent decisions. Fordham Law Review, 73(4), 1521–1625. https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol73/iss4/10
Gleason, T. (2021). Examining host-state counterclaims for environmental damage in investor-state dispute settlement from human rights and transnational public policy perspectives. International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics, 21, 427–444. https://doi.org/10.1007/s10784-021-09538-3
Krishan, D. (2011). Thinking about BITs and BIT arbitration: The legitimacy crisis that never was. In T. Weiler & F. Baetens (Eds.), New directions in international economic law: In memoriam Thomas Wälde (pp. 107–130). Brill. https://doi.org/10.1163/ej.9789004191433.i-591
Kryvoi, Y. (2012). Counterclaims in investor-state arbitration. Minnesota Journal of International Law, 21(1), 216–234. https://doi.org/10.2139/ssrn.1891935
Perrone N. Investment Treaties and the Legal Imagination. (2021). Oxford University Press. https://doi.org/10.1017/S0007680521000581
Reisman, W. M., Wiessner, S., & Willard, A. R. (2007). The New Haven School: A brief introduction. Yale Journal of International Law, 32(2), 575–582. https://openyls.law.yale.edu/bitstream/handle/20.500.13051/5377/The_New_Haven_School_A_Brief_Introduction.pdf?sequence=2&isAllowed=y
Schneiderman, D. (2011). Legitimacy and reflexivity in international investment arbitration: A new self-restraint? Journal of International Dispute Settlement, 2(2), 471–495. https://doi.org/10.1093/jnlids/idr010
Shao, X. (2021). Environmental and human rights counterclaims in international investment arbitration: At the crossroads of domestic and international law. Journal of World Investment & Trade, 24(1), 157–179. https://doi.org/10.1163/22119000-12340219
Vastardis, A. Y. (2020). Investment treaty arbitration as bubbles for the privileged. In T. Schultz & F. Ortino (Eds.), Oxford Handbook of International Arbitration (pp. 553–576). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/law/9780198796190.001.0001
Waibel, M., & Rylatt, J. (2014). Counterclaims in international law (University of Cambridge Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series, Paper No. 66/2014). SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2549276
Это произведение доступно на условиях CC BY-NC-ND 4.0
